Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в качестве налогоплательщика. ФИО1 предоставлен имущественный вычет по основному долгу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по декларациям по форме 3-НДФЛ, представленным в Инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ года (от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 872 707,24 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 915 276,13 руб.). Возврат налога произведен по решениям от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 111 996,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 117 166 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, налогоплательщиком ФИО1 ранее был заявлен и получен имущественный налоговый вычет в Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ peг. №; от ДД.ММ.ГГГГ peг. №; от ДД.ММ.ГГГГ peг. №), возврат произведен по решениям от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 15 810 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 17 533 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 17483 руб. В связи с выявлением факта незаконного использования имущественного вычета ФИО1 направлено уведомление о представлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возвратить неправомерно полученные денежные средства и представить уточненные декларации. До настоящего времени требования налогоплательщиком не исполнено. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц по решениям: от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 111 996 руб. за 2016 год; от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 117 166 руб. за 2017 год.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. получал налоговый вычет при приобретении жилого помещения. Повторно обратился к истцу, так как имеет право на налоговый вычет в сумме процентов по кредитному договору при приобретении второй квартиры, по которому он является поручителем. В декларации ошибочно указал сумму, заявленную к возврату. В настоящее время обратился к истцу с новым пакетом документов, сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет около 50 000 рублей. Не имеет возможности единовременно выплатить сумму долга, так как на его иждивении находятся двое детей, супруга не работает.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 названной выше статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в качестве налогоплательщика. ФИО1 и Б.Т.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Т.В. принадлежит 3 комнатная квартира, распложенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Б.Т.В. и М.Ф.М.

Согласно декларациям по форме 3-НДФЛ ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет по основному долгу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представленным в Инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 872 707,24 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 915 276,13 руб.).

Возврат налога произведен по решениям о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 111 996 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 117 166 руб. за 2017 год.

Также судом установлено, что налогоплательщиком ФИО1 ранее был заявлен и получен имущественный налоговый вычет в Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ peг. №; от ДД.ММ.ГГГГ peг. №; от ДД.ММ.ГГГГ peг. №).

Возврат произведен по решениям от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 15 810 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 17 533 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 17483 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с выявлением факта повторного использования имущественного вычета ФИО1 направлено уведомление о представлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возвратить полученные денежные средства и представить уточненные декларации.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание установленный факт переплаты истцом имущественного вычета ФИО1, и отсутствие наличия оснований добросовестности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 229 132 руб.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие возможности единовременно выплатить сумму долга в связи с тяжелым материальным положением не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора о взыскании суммы неосновательного обогащения. По данным основаниям ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В силу положений статьи 88 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в доход муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области с ответчика государственную пошлину в размере 5 491,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере 229 132 (двести двадцать девять тысяч сто тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 491,32 (пять тысяч четыреста девяносто один рубль 32 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий А.С. Позднякова

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2019 года.